FUNDAMENTOS DE LA MORAL

Objetivos: 

Formular problemas morales y fundamentar decisiones éticas. 

Identificar y contrastar diversos enfoques sobre el fundamento de la moral. 

FUNDAMENTOS DE LA MORAL 

 Fuente: Programa de filosofía IV Medio - Mineduc 

TEXTO 1: 

Adela Cortina (1947, España) Filósofa española contemporánea cuyo pensamiento aborda problemas centrales de la filosofía moral: la discriminación de la mujer, los efectos de la economía, la guerra, la ecología, la genética, entre otros. Sus textos además son muy usados para la formación de estudiantes secundarios y universitarios.

 “Empezaré por algo más inicial todavía, que es la distinción entre moral y ética, que se hace en filosofía de muy distinta manera, pues a mí me parece que es importante ponerse de acuerdo desde el comienzo acerca de en qué sentido va a ocupar la persona que habla los términos ‘moral’ y ‘ética’. Entiendo que moral y ética, desde el punto de vista etimológico, significan lo mismo, porque a fin de cuentas ética viene del griego ethos, y moral del término latino mores, y los dos vienen a querer decir “costumbre” o “carácter”, y en este sentido, tanto la moral como la ética se ocuparían del carácter de las personas, de las organizaciones y de los pueblos. 

Pero creo que en filosofía necesitamos distinguir entre dos niveles de reflexión y dos niveles de lenguaje a los que podemos asignar los nombres de moral y ética, como podríamos asignar otros, pero creo que estos dos nos son útiles. Necesitamos dos niveles de reflexión y lenguaje; uno de ellos se mueve en el nivel de la vida cotidiana, y el segundo en el nivel de la reflexión filosófica.

La moral, entonces –y ésta es una definición absolutamente convencional– se referiría al ámbito de la vida cotidiana, en el que siempre, en todos los pueblos, ha habido algún tipo de conciencia moral, porque todos han entendido que debían hacerse cosas, que había cosas que eran mejores que otras y que, por lo tanto, habría algunas normas o algún sentido de la felicidad que habría que seguir. Yo estoy totalmente de acuerdo con la reflexión kantiana en que la moral pertenece a la vida cotidiana, que la ha habido desde siempre, que no la han inventado los filósofos, aunque evidentemente la filosofía ha tenido también influencia en las reflexiones de la vida cotidiana.

La ética sería la filosofía moral, es decir, aquella parte de la filosofía que se ocupa de la moral, de la misma manera que hay una filosofía de la ciencia, o hay una filosofía del derecho, o una filosofía de la religión. 

La filosofía de la moral, o ética, tendría a mi juicio tres tareas fundamentales, y esto lo vine defendiendo desde mi libro Ética mínima, que es el primero de los libros emblemáticos que escribí. Entiendo que la ética tiene tres tareas con respecto a la moral: 

1.- Aclarar en qué consiste el fenómeno de lo moral, que no es pequeña tarea. 

2.- Tratar de fundamentar la moral; es decir, tratar de dar razón de la moral, decir por qué hay y por qué debe haberla o si no existe ninguna razón, decir por qué no existe. 

3. Tratar de aplicar lo que se ha ganado en el proceso de fundamentación a la vida cotidiana. Tres tareas que me parece que son imprescindibles para la filosofía moral, o ética, en relación con su objeto, que sería precisamente la moral. (Adela Cortina, Pluralismo moral. Ética de mínimos y ética de máximos, Conferencia, Facultad de Filosofía y Humanidades, 

Entonces: 

- ¿Cuál es la distinción entre ética y moral? 

- ¿Cuáles son las tareas fundamentales de la ética? 

- A partir del texto, ¿qué significaría ser inmoral? ¿Y amoral? 

- A partir del texto, ¿por qué es importante la reflexión filosófica sobre la moral?                

¿Por qué tenemos que actuar éticamente? 

--------------------------------------------------------- 

 Trabajaremos con fragmentos y textos de filósofos que han elaborado distintas teorías éticas. Se trata entonces, de comparar algunas teorías éticas y analizar un fenómeno moral siguiendo sus principios. Para esto, en los mismos grupos de la primera actividad, deberán leer un fragmento que da cuenta de una teoría ética y, apoyándose en él, analizar el tema o problema presentado al principio de la primera parte. 

Se proponen los siguientes autores:

 Aristóteles, 

David Hume, 

Immanuel Kant, 

Friedrich Nietzsche, 

John Stuart Mill, 

Enrique Dussel y 

Carol Gilligan,  

 

 

 

 Respondan las siguientes preguntas: 

- ¿En qué consiste una acción buena para el autor? 

- ¿Qué es el bien para el autor? ¿Cómo lo define? ¿Cómo se llega al bien? 

- A partir de este autor, ¿cómo podemos decidir si una acción es buena o mala? 

 

TEXTO 2: (Esquema)  

(Aristóteles, Ética Nicomaquea, Textos Escogidos, Centro de Estudios Públicos, 56, 1994, trad. Alfonso Gómez-Lobo, pp. 281-283).  

Lo que se persigue por sí mismo y no por otra cosa. Eso lo declararmos el bien supremo. Este bien o fin supremo es "La felicidad". 

Puesto que los fines parecen ser múltiples, y que de entre ellos elegimos algunos por causa de otros, como la riqueza, las flautas y

La honra, el placer, la intelección, etc, están subordinados a este fin supremo. Quienes se esfuerzan y logran estos "bienes" en erealidad lo han hecho porque buscan la felicidad. De esta manera, la felicidad es el fin de todo cuanto hacemos. 

¿Pero, cuál es la acción más propias del ser humano? 

Sin duda es el vivir, pero aquí se trata de encontrar qué hace la vida auténticamente humana, esto es en distinción con otras formas vivientes. Y nos encontramos con la vida activa de su parte racional. La racionalidad humana que consta de dos pasrtes, una obedece la la razón (voluntad) y la otra, la posee y ejecuta. El pensamiento. 

El acti propio del hombre es su actividad conforme a su razón y cada obra se ejecuta bien en su virtud (potencia). propia. Así, el bien humano resulta ser una acción virtuosa, bien ejecutada y que se expresa en una vida completa, realizada. feliz.  

TEXTO 3  (esquema) 

(David Hume, Investigación sobre los principios de la moral, trad. Carlos Mellizo, Alianza, 2014, Madrid, pp. 42-44) “5. 

La razón y el sentimiento confluyen en casi tosas nuestras determinaciones y conclusiones. 

Es probable que la sentencia moral dependa de un sentido interno que la naturalezxa otorgó a la especie humana. 

Para llegar a este sentimiento es necesario un largo camino racional que haga distinciones sutiles, infiera conclusiones precisas y que se examinen relaciones complejas. 

La belleza moral exige la ayuda de las facultadews intelectuales para tener influencia en el alma humana. 

Buscando el origen de la moral el camino es: 

Analizar las cualidades mentales de lo que se llama "mérito personal" considerando las cualidades que se adjudican a un ser humano como objeto de aprecio o desprecio. 

Sólo se requiere pensar cada uno y ver si nos gusta o no ser juzgados por tal o cual cualidad. Después de ese gusto o disgusto vendrá el razonamiento para examinar las coincidencias, circunstancias comunes en que se aplican estas cualidades para así llegar a un fundamento de la ética y encontrar los principios fundamentales de donde se derivan la censura y la aprobación.   

TEXTO 4 

 (Immanuel Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres, ed. Pedro Rosario Barbosa, 2007, San Juan, trad. Manuel García Morente, pp. 7-8). 

Ni en el mundo ni, en general, tampoco fuera del mundo, es posible pensar nada que pueda considerarse como bueno sin restricción, a no ser tan sólo una buena voluntad. 

Lo único que puede considerarse bueno es "la buena voluntad". 

La buena voluntad no depende de ningún talento espiritual como el coraje, la perseverancia, la decisión. 

Poder, riqueza, honra, salud, autosatisfacción tampoco convencen si no están orientadas o impulsadas por una voluntad pura y buena. 

La mesura, la reflexión, el juicio crítico, el autodominio, si no están orientados por una buena voluntad pueden llegar a ser la conducta del malvado con sangre fría. 

La utilidad o la esterilidad del acto no le añaden ni le restan valor a la buena voluntad. 

La buena voluntad, en sí misma es más valiosa que cualquier provecho resultante de una acción movida por una inclinación. 

 

 

 

TEXTO 5 

(Friedrich Nietzsche, La genealogía de la moral, Alianza Editorial, Madrid, 1996, trad. Andrés Sánchez Pascual, pp. 31-33).

Antes bien, fueron «los buenos» mismos, es decir, los nobles, los poderosos, los hombres de posición superior y elevados sentimientos quienes se sintieron y se valoraron a sí mismos y a su obrar como buenos" 

El pathos de la distancia es como se arrogaron el derecho de crear valores. 

Los buenos, bobles, los aristócratas y de posición superior atribuyeron a su actuar y a sus obras como lo bueno. Esto está fuera de todo rango de utilidad calculadora o prudencia. 

Este "bien" cuyo origen está en el pathos de la distancia es duradero y radical; el de una especie superior que domina a otra especie inferior. 

No tiene nada que ver y es anterior a la antítesis entre "egoísta" o "no egoísta". 

La pista para encontrar este origen es la etimología de esta palabra en diferentes lenguas. Y siempre se encuentra que lo noble y aristocarático es un concepto básico a partir del cual  se desarrolla por necesidad el concepto de "bueno", como lo anímicamente noble, aristocrático, elevado y privilegiado. 

Como ejemplo en el idioma alemán: 

La palabra malo (schlecht) muy similar a la palabra schlicht que significa algo simple y vulgar. 

 

 

 

 

TEXTO 6

 (John Stuart Mill, El utilitarismo, Alianza Editorial, Madrid, 2014, trad. Esperanza Guisán, pp. 60-64). 

El credo que acepta como fundamento de la moral la Utilidad, o el Principio de la mayor Felicidad, mantiene que las acciones son correctas (right) en la medida en que tienden a promover la felicidad, e incorrectas (wrong) en cuanto tienden a producir lo contrario a la felicidad. 

Moral de la Utilidad, basada en el principio de la mayor felicidad. 

El placer y la excensión del sufrimiento son las únicas cosas deseables como fines. 

A los utilitaristas se les ha criticado por degradas la naturaleza humana al nivel de los cerdos. 

En el pasado, ante esta misma crítica, los epicúreos respondieron que esta acusación supone que el hombre es incapaz de concebir placeres superiores o más elevados que los que puedan experimentar los puercos. 

De hecho, los seres humanos poseen facultades más elvadas que los apetitos animales. Por tanto, el utilitarismo demuestra que es perfectamente con el principio de utilidad reconocer el hecho de que algunos tipos de placer son más seables y valiosos que otros. 

¿Cómo llegar a deterninar cáles son esos placeres más desables y valiosos que otros? 

Respuesta: Si entre dos placeres hay uno al que la mayoría concedemayor preferencia, ese placer es el más valioso, independiente de todo sentimiento u obligación moral. 

TEXTO 7 

(Enrique Dussel, Ética de la liberación, Universidad Autónoma de México, D.F., 1998, pp. 43-44). Esquema. 

Contraposición de la Ética de la Liberación con la Ética Ontológica (del ser) 

Bajo el nombre de ética ontológica incluye ideales éticos anteriores como el agatón (Aristóteles), la beatitud (santo Tomás) y otros.. 

Criterio ético: (Principio de Opresión como punto de partida). 

Este principio considera al Otro como orimido en la totalidad, siendo solo una parte funcional en un engranaje, no como sujeto, sino negado, alienado, ignorado dentro de un sistema. Es lo que ocurre en los sistemas éticos en que hay oprimidos y esa opresión es justificada por un bien sistémico superior.

Ese otro aparece invisibilizado, cosificado. ejemplos; el esclavo no humano de Aristóteles. En el feudalismo, el siervo no era parte de la civitas; en el machismo, la mujer es objeto sexual obediente. 

El imperativo de esta ética: ¡Libera a la persona indignamente tratadaen el otro oprimido! 

Vale para todo sistema existencial o funcional y es siempre concreto, no abstracto. No se puede deducir la esclavitud del esclavo como persona negada desde un nivel trascendental abstracto, universalmente y a apriori. 

El punto de partida no es el "Ser" o el "Bien"   que expresa un proyecto ontológico sino el otro oprimido, negado, cosificado como pieza dentro de un sistema. 

TEXTO 8 

 (Carol Gilligan, El daño moral y la ética del cuidado, en La ética del cuidado, Cuadernos de la Fundación Víctor Grífols i Lucas, Barcelona, 2013, pp. 30-31;34) 

En la edad de la posmodernidad, resulta complicado hablar de una voz honesta o de una cara auténtica. El respeto hacia las diferencias culturales complica aún más la búsqueda de una verdad moral. 

¿Puede una sociedad democrática sancionar la subordinación de las mujeres en el Patriarcado? ¿Puede la ética del cuidado orientar para salir de este problema? 

Ética del cuidado: Escuchar, acompañar, dedicarse abnegadamente, responder con integridad y respeto, siempre. 

Claro que no puede ya que esta ética no es femenina, sino feminista. 

Las ciencias sociales nos han ayudado a reconocer que hemos confundido el "patriarcado" con la "naturaleza humana", mediante la naturalización de un modelo binario y jerárquico. 

Ejemplo: en la primavera árabe brillaron las mujeres pero a poco andar fueron opacadas y apagadas por otros liderazgos. 

Al desprenderse del modelo binario y jerárquico del género, el feminismo no es un "movimiento de mujeres" sino el movimiento que liberará a la democracia del patriarcado. 

La abnegación femenina resulta moralmente problemática al implicar la renuncia a la voz y la evasión de las responsabilidades y las relaciones. 

Sarah Hardy demuestra que la familia patriarcal no es ni tradicional ni original desde el punto de vista evolutivo: «Las ideologías patriarcales que se centran en la castidad de las mujeres y en la perpetuación y el aumento del linaje masculino debilitan la tradición de dar prioridad al bienestar de los menores».

Relegar a las mujeres a la esfera privada, donde la igualdad es incierta y donde los derechos no tienen vigencia, es ignorar la realidad de que precisamente en la esfera privada es donde las mujeres corren mayor riesgo. 

ATENCIÓN A LA CLASE SOBRE ESTOS MISMOS TEXTOS